Παναγιώτης Αντωνακόπουλος: ” Η δημοτική αρχή Πύργου απάντησε “έτσι μου αρέσει, έχω το δικαίωμα να αλλάξω δικηγόρους”- Αντί ουσιαστικής απάντησης σκόρπισε «μελάνι σουπιάς» στην συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου”
Η ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΥΡΓΟΥ ΑΠΑΝΤΗΣΕ « ΕΤΣΙ ΜΟΥ ΑΡΕΣΕΙ « ΕΧΩ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΑΛΛΑΞΩ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ
Αντί ουσιαστικής απάντησης σκόρπισε «μελάνι σουπιάς» στην συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου
Απαντούμε με στοιχεία αμετάκλητων αποφάσεων της ολομέλειας του Συμβουλίου Επικρατείας, της ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου ( Ανώτατα δικαστήρια ) και του Διοικητικού Εφετείου Πατρών.
Σε όλα τα Δικαστήρια ( Ε.Σ,ΣΕ Δ.Ε Πατρών ) δικαιωθήκαμε πανηγυρικά. Ο κος Καννής παραστάθηκε σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες και παντού ηττήθηκε .Όλα όσα κατέθεσε, συκοφαντικά αποκυήματά της νοσηρής φαντασίας του καταρρίφθηκαν από Ανώτατους Δικαστές.
Αξίζει να τονισθεί ότι σε άλλη μια επι πλέον αίτηση ακύρωσης στο Διοικητικό Εφετείο Πατρών για την υλοποίηση του ΄έργου του 1,4000,000 ευρώ ο κος Καννής απογοητευμένος από τις συνεχείς δικαστικές ήττες του εγκατέλειψε την προσπάθεια και δεν παραστάθηκε .
Το έργο του 1,400,000 ευρώ ελέγχθηκε κατά τον πιο λεπτομερή και εξαντλητικό τρόπο .Υλοποιήθηκε και πληρώθηκε από τις Σ.Α.Ε 0,55 του Υπουργείου Εσωτερικών ( Κεντρικοί πόροι απ ευθείας πληρωμή) που είχαν οριστεί εδώ και χρόνια
Ο κος Καννής κατά την ξεπερασμένη μέθοδο της στρεψοδικίας που ακολουθεί, δεν απάντησε στο ερώτημα όλης της αντιπολίτευσης του Δήμου Πύργου γιατί άλλαξε στο παρα πέντε τους Δικηγόρους του Δήμου ( παράσταση πολιτικής αγωγής )που είχαν οριστεί εδώ και χρόνια για την στήριξη του Δήμου στην εκδίκαση κακουργηματικών πράξεων σύμφωνα με το κατηγορητήριο στο Εφετείο Πατρών
Να θυμίσουμε ότι βασικός κατηγορούμενος είναι στενός συνεργάτης και φίλος του κου Καννή ο οποίος κατηγορείται για τις πράξεις του κατά την διάρκεια προηγούμενων θητειών στο Δήμο Πύργου ως αιρετός .
Υπηρετώντας την ΑΞΙΟΠΡΕΠΕΙΑ ο κος Καννής τον τοποθέτησε ακριβώς στην ίδια θέση και σήμερα
Επι πλέον ο κος Καννής αντί σαν Δήμαρχος να υπερασπιστεί τα συμφέροντα του Δήμου αποδυναμώνει την στήριξη κατηγορίας με αλλεπάλληλες αιφνιδιαστικές αναιτιολόγητες αλλαγές Δικηγόρων του Δήμου στερώντας τον απαραίτητο χρόνο προετοιμασίας για την δίκη στους νέους ορισθέντες Δικηγόρους οι οποίοι ανήκουν στον Δικηγορικό Σύλλογο Πατρών. Επίσης συμμετέχει στις δίκες ως μάρτυρας υπεράσπισης των κατηγορουμένων.
Υπάρχουν ακόμα απορίες για την γραβατοφορεμένη σοβαροφάνεια και το πρόταγμα της νέας Δημοτικής Αρχής?
«Έτσι ήθελα γιατί έχω το δικαίωμα» . Έτσι απάντησε στο Δημοτικό Συμβούλιο ο Δήμαρχος
Τάξις και Ηθική !!!!!
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
Για του λόγους αυτούς
Δέχεται την κρινόμενη προσφυγή και την παρέμβαση.
Ανακαλεί την 65/2021 Πράξη του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου Πύργου και της εταιρείας «ΔΟΜΟΤΕΚΑ ΤΕΧΝΙΚΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΑΕ», για την εκτέλεση των τριών υποέργων του έργου «Αποκατάσταση ζημιών έργων υποδομής που προκλήθηκαν από ακραία καιρικά φαινόμενα κατά τον μήνα Σεπτέμβριο 2016».
| I Αριθμ. απόφ. 1703/2021* / |
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Νοεμβρίου 2021.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ
ΣΩΤΗΡΙΑ ΝΤΟΥΝΗ ΑΡΓΥΡΩ ΜΑΥΡΟΜΜΑΤΗ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΠΕΛΑΓΙΑ ΚΡΗΤΙΚΟΥ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στις 11 Νοεμβρίου 2021.
ΣΩΤΗΡΙΑ ΝΤΟΥΝΗ ΠΕΛΑΓΙΑ ΚΡΗΤΙΚΟΥ
Αριθμός απόφασης: Α87/2022
ΤΟ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ ΤΜΗΜΑ Β’ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΑΚΥΡΩΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του (αίθουσα Κακουργιοδικείου του Δικαστικού Μεγάρου Πατρών, οδ. Γούναρη αρ.30) στις 15-4-2022, ημέρα Παρασκευή και ώρα 11.30′, με δικαστές τους: Δημήτριο Καπαρό, Πρόεδρο Εφετών Δ.Δ., Χριστίνα ΓΙαπαϊωάννου και Ευαγγελία Ρούτουλα, Εφέτες Δ.Δ. και γραμματέα τον Δημήτριο Ηλιόπουλο, δικαστικό υπάλληλο,
για να δικάσει την από 1 1-1-2021 αίτηση (ΑΚ2/11-1-2021):
του Δήμου Πύργου Ηλείας ο οποίος παρέστη δια του δικηγόρου του Δ.Σ. Αθηνών Βασιλείου Χατζηγιαννάκη, που τον διόρισε με την 24/2021 απόφαση της Οικονομικής του Επιτροπής, ο οποίος αυτοπροσώπως εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και ανεκάλεσε την από 14-4-2022 δήλωσή του (άρθρου 33 παρ. 6 του Π.Δ/τος 18/1989) που είχε υποβάλλει προγενεστέρως
Σε κάθε δε περίπτωση, η εξαιρετική περίσταση εξαιτίας της οποίας, όπως επικαλούνται οι παρεμβαίνοντες, δεν δημιουργείται εν προκειμένω η κατά τα ανωτέρω δέσμευση, ήτοι το ότι, κατά το χρόνο που επιλήφθηκε το Ε’ Κλιμάκιο του Ε.Σ. και εξέδωσε την 768/2020 πράξη του με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, οι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής (485/2020 και 374/2020) είχαν ήδη ακυρωθεί από τον αρμόδιο Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, τέθηκε υπόψη ενώπιον του Σ.τ.Ε. καθ’ όλα τα συγκροτούντο αυτήν πpαγJJJï;x^κά^πepιστατικά χωρίς το Δικαστήριο αυτό να διατυπώσει στην απόφασή του κάποια σχετική επιφύλαξη, ενώ εν πάση περιπτώσει κατά τον κρίσιμο χρόνο η απόφαση του Συντονιστή δεν ήταν οριστική αφού κατ’ αυτής ασκήθηκε προσφυγή
^ομιμότητας^ενώπιον της οικείας Ειδικής Επιτροπής οπότε ηδύνατο να ανατραπεί· Ακόμη ο λόγος που προβάλλουν οι παρεμβαίνοντες ότι η απόφαση του Ε’ Κλιμακίου του Ε.Σ. δεν δεσμεύει την αναθέτουσα και τις λοιπές αρχές διότι «υπήρξε προϊόν παραπλάνησης και εξαπάτησης» λόγω του ότι απ’ αυτό (το Κλιμάκιο) απεκρύβη το γεγονός ότι ήδη οςι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύργου είχαν ακυρωθεί στα πλαίσια άλλης διαδικασίας, δεν προκύπτει από τα συντρέχοντα πραγματικά περιστατικά, αφού όταν απεστάλη ο φάκελος για έλεγχο από το Κλιμάκιο του Ε.Σ. του σχεδίου της σύμβασης δεν προκύπτει ότι ήταν γνωστή στα όργανα της αναθέτουσας αρχής η ακύρωση των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής από τον αρμόδιο Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης,
ούτε προκύπτει πότε γνωστοποιήθηκε στην αναθέτουσα η απόφαση αυτή, σε κάθε όμως περίπτωση, η συνέπεια αυτή (μη γνώση της ακυρωτικής απόφασης του Συντονιστή από τα μέλη του Ε’ Κλιμακίου του Ε.Σ.) ήρθη εκ των υστέρων με την αναθεώρηση (ανάκληση) από το εν λόγω Κλιμάκιο της απόφασής του για τον ως άνω λόγο και επανήλθε σε ισχύ ύστερα από την αναφερθείσα 1384/2021 απόφαση της Μείζονος Ολομέλειας του Ε.Σ. Συνεπώς, σε κάθε περίπτωση, δεν τίθεται, για τον ως άνω λόγο, ζήτημα μη δέσμευσης των διαδίκων και των εποπτικών αρχών από την κρίση των αρμοδίων σχηματισμών του Ε.Σ., εάν δε συνέτρεχε τέτοια περίπτωση αναγκαίως θα ελάμβανε χώρα σχετική κρίση από το Σ.τ.Ε. ενώπιον του οποίου είχαν τεθεί όλα τα σχετικά πραγματικά περιστατικά και τα οποία περιγράφονται στην απόφασή του. Τέλος τα προβαλλόμενα από τον παρεμβαίνοντα δημοτικό σύμβουλο, ότι ύστερα από την ως άνω απόφαση του Σ.τ.Ε. το Δικαστήριο τούτο οφείλει να κρίνει ευθέως, ως «φυσικό Δικαστήριο της σύμβασης», για την πληρότητα του ελέγχου της διαδικασίας αυτής και για τη συνδρομή ή όχι των προϋποθέσεων της προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, πρέπει να απορριφθούν διότι ανεξάρτητα από τη δέσμευση που βάσει του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 3900/2010 δημιουργείται από την 770/2021 απόφαση του Σ.τ.Ε. ως προς το ζήτημα αυτό, εάν γίνουν αποδεκτά τα προβαλλόμενα,το παρόν Δικαστήριο θα επιλαμβανόταν οίκοθεν του ελέγχου ως προς τα ως άνω ζητήματα και όχι στα πλαίσια ασκηθείσας (εννοείται από νομιμοποιούμενο προς τούτο) αιτήσεως ακυρώσεως και εφόσον βεβαίως είχε προβληθεί σχετικός λόγος ακυρώσεως, πρέιγμα που δεν συμβαίνει εν προκειμένω αφού αυτός είναι παρεμβαίνων στην υπόθεση και μπορούσε να προβάλλει λόγους μόνον προς διατήρηση της ισχύος των προσβαλλομένων με την αίτηση πράξεων, οι οποίες όμως βάσει της εν λόγω απόφασης έχει κριθεί ότι είναι ακυρωτέες για το λόγο ότι το περιεχόμενό τους ερχόταν σε αντίθεση προς τις πράξεις των οικείων σχηματισμών του Ε.Σ. που διαπίστωσαν τη νομιμότητα της διαδικασίας της προς υπογραφή σύμβασης. Συνεπώς δεν καταλείπεται έδαφος «για την εξέταση της πλήρους νομιμότητας» και «για την διαπίστωση της συνδρομής των προϋποθέσεων για την προσφυγή στη διαδικασία του άρθρου 32 του Ν.44 1 2/201 6», όπως προβάλλεται, αφού τα ζητήματα αυτά έχουν ήδη κριθεί από το Σ.τ.Ε. δεσμευτικά με την 770/2021 απόφασή του, αφού κρίθηκε ότι υπήρχε δέσμευση από την απόφαση του Ε’ Κλιμακίου του Ε.Σ. που διαπίστωσε τη νομιμότητα της διαδικασίας για την υπογραφή της σύμβασης και ότι ως εκ τούτου δεν κωλυόταν η υπογραφή αυτής. Η μνεία δε στην απόφαση του ανωτάτου ακυρωτικού Δικαστηρίου «περί δέσμευσης κατ’ αρχήν των αναθετουσών και των εποπτικών αρχών»,δεν φαίνεται να αναφέρεται σε περιορισμούς στη δέσμευση από τη δικαστική απόφαση, όπως προβάλλεται από τους παρεμβαίνοντες, αλλά, προφανώς, συναρτήθηκε με την έκβαση της κρίσης της Μείζονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στο οποίο είχε υποβληθεί ερώτημα κατά τα προαναφερθέντα για γενικότερης σημασίας ζήτημα και επί του οποίου η απάντηση έλαβε χώρα μετά την έκδοση της 770/2021 απόφασης του Σ.τ.Ε. (η τελευταία δημοσιεύθηκε στις 24-5-2021 και η απόφαση της Ολομέλειας του Ε.Σ. στις 1 5-9-2021). Τέλος ο ισχυρισμός του παρεμβαίνοντος δημοτικού συμβούλου, ότι, εάν δεν υπάρξει νέα δικαστική εκτίμηση της νομιμότητας των ακυρωθεισών κατόπιν προσφυγών του αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος Δήμου, αποφάσεις, που διοικητικά έχουν κριθεί παράνομες, θα έχουν εκφύγει του δικαστικού ελέγχου, ο ίδιος δε, δεν θα έχει τη δυνατότητα να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ενώπιον του Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα, ως προς αυτόν αλλά και κάθε άλλον ενδιαφερόμενον, «να δημιουργείται προφανές έλλειμμα δικαστικής προστασίας», πρέπει να απορριφθεί διότι, το μεν έχει τύχει της προβλεπόμενης (για παρεμβαίνοντα) διοικητικής και δικαστικής προστασίας αφού άσκησε προσφυγή νομιμότητας ενώπιον του οικείου Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης και παρεμβάσεις ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής, του Σ.τ.Ε. και του παρόντος Δικαστηρίου, το δε διότι με την 770/2021 απόφαση του Σ.τ.Ε., εκτός του ότι δεσμευτικά κρίθηκε ότι ο Συντονιστής και η Ειδική Επιτροπή δεσμεύονταν από τις πράξεις του Κλιμακίου του .Ε.Σ. που έκριναν (ως οριστικοποιήθηκαν) νόμιμη τη διαδικασία για τη σύναψη της σύμβασης, κρίθηκε και ότι «δεν δημιουργείται στην περίπτωση αυτή (δηλαδή των δεσμευτικών πράξεων των σχηματισμών του Ε.Σ.) έλλειμμα δικαστικής προστασίας για τους θίγόμενους από τις πράξεις των εποπτικών αρχών, εφόσον οι τελευταίοι μπορούν να αμφισβητήσουν τη νομιμότητα των πράξεων αυτών ενώπιον των αρμοδίων Δικαστηρίων (Σ.τ.Ε. και Διοικητικών Εφετείων κατά περίπτωση), τα οποία δεν δεσμεύονται από τα κριθέντα από το Ελεγκτικό Συνέδριο», κρίση η οποία διατυπώθηκε αφού λήφθηκαν υπόψη τα ίδια πραγματικά περιστατικά και οι ίδιοι ισχυρισμοί που προβάλλονται και ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και από το περιεχόμενο της οποίας σαφώς συνάγεται ότι αμφισβήτηση της νομιμότητας των πράξεων των εποπτικών αρχών ενώπιον των αρμοδίων Δικαστηρίων μπορεί να γίνει από κάθε θίγόμενο από τις πράξεις αυτές, ο παρεμβαίνων όμως δημοτικός σύμβουλος εν προκειμένω δεν είναι θίγόμενος (υφιστάμενος ζημία) αλλά πρόσωπο στο οποίο ο νόμος δίδει το δικαίωμα της προσφυγής για λόγους νομιμότητας σε ειδικώς προς τούτο θεσπισθέντα όργανα. Δεδομένου δε ότι η δικαστική προστασία παρέχεται όπου και όπως ο νόμος ορίζει, θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι ο παρεμβαίνων δημοτικός σύμβουλος έχει τύχει της προβλεπόμενης δικαστικής προστασίας, όσα δε αντίθετα προβάλλει είναι απορριπτέα.
17. ΕΠΕΙΔΗ, κατόπιν των ανωτέρω, υπό τα εκτεθέντα δεδομένα η αναφερθείσα Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006, κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασής της, δεσμευόταν από την απόφαση του Ε’ Κλιμακίου του Ε.Σ. όπως αυτή οριστικοποιήθηκε (αναβίωσε) ύστερα από την 1384/2021
απόφαση της Μείζονος Ολομέλειας του Δικαστηρίου αυτού και συνεπώς μη νόμιμα απέρριψε την προσφυγή που είχε ασκήσει ο αϊτών Δήμος κατά των αποφάσεων 17127+158135/9-10-2020 και 169738/20-10-2020 του Συντονιστή της αναφερθείσας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Συνεπώς η απόφασή της αυτή, κατ’ αποδοχή του σχετικού λόγου της αίτησης ακύρωσης, πρέπει να ακυρωθεί ως εκδοθείσα κατά παράβαση όσων κρίθηκαν με την 770/2021 απόφαση του Σ.τ.Ε. Τέλος κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων πρέπει να απαλλαγούν οι ηττηθέντες διάδικοι από τη δικαστική δαπάνη των καθών διαδίκων (άρθρο 39 παρ. 1 του Π.Δ.18/1989).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
– Δέχεται την αίτηση.
– Ακυρώνει την με αριθ. 53/22-12-2020 απόφαση της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του Ν. 3463/2006 της Περιφερειακής Ενότητας Ηλείας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΓΙελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου και τις με αριθμούς 374/20-7-2020 και 169738/20-10-2020 αποφάσεις του Συντονιστή της ίδιας Αρχής, κατά το σκεπτικό. Και
– Απαλλάσσει τους ηττηθέντες διαδίκους από τη δικαστική δαπάνη του νικήσαντος δ ι αδίκου.
Αντωνακόπουλος Παναγιωτης
Επικεφαλής Μείζονος αντιπολίτευσης
